इतिहास के खुले खेत में साँड़
इतिहास से वंचित परंतु अतीत गाथाओं से पले भारत के इतिहास लेखन में जेम्स मिल का प्रवेश खुले खेत में छुट्टा सांड की तरह हुआ। वह इंग्लैंड के बारे में अपनी जानकारी बढ़ाते बढ़ाते हुए, अपनी जगह से एक इंच भी खिसके बिना, हिंदुस्तान की खोज खबर लेने की ठान बैठ गए थे।[1]
एक अंग्रेज के रूप में, वह हिंदुस्तान के नहीं अंग्रेजी उपनिवेश विषय में जानकारी बढ़ाने के लिए, उसके इतिहास को समझना चाहते थे। उन्होंने देखा कि यहां तो हर चीज है; पर इतिहास नहीं है। भारत से परिचित अंग्रेजों के लेखन से भी उस रंगभूमि में ब्रिटिश कारगुजारी का सही खाका तैयार करने के लिए, जितनी पर्याप्त जानकारी चाहिए, वह कहीं मिलती ही नहीं।[2]
हिंदुओं “के पास ऐतिहासिक अभिलेख बिल्कुल हैं ही नहीं। इनके प्राचीन साहित्य में ऐसा एक भी नहीं जिसकी प्रकृति ऐतिहासिक हो। जिन कृतियों में पुराने युगों के अद्भुत कारनामे बयान किए गए हैं, वे कविता में हैं, और उनमें अधिकांश की प्रकृति धार्मिक है।”[3]
अगली कमी यह कि ये ब्राह्मणों द्वारा रचे गए हैं, और “ब्राह्मण सबसे अधिक दुस्साहसी हैं, और अभी तक जिन जन्तुकथाओं से हम परिचित हो पाए हैं, उनसे लगता है, शायद सबसे मजे हुए जालसाज हैं।[4] उनके लेखन में कुछ विश्वसनीय हो ही नहीं सकता था।
जो देश असभ्य होते हैं, उनके पास इतिहास नहीं होता, बड़बोलेपन से भरे अविश्वसनीय दावे होते हैं। सभ्य अंग्रेजों के राज में उसका कोई उपनिवेश असभ्य रह जाए यह उन्हें बर्दाश्त न था, इसलिए हिंदुस्तान को देखे बिना हिंदुस्तान की किसी जवान से परिचित हुए बिना, हिंदुस्तान से सहानुभूति रखे बिना, विलियम जोंस की प्राचीन भारत के विषय में कुछ प्रशंसात्मक इबारतों से आहत, कभी ईसाई मिशनरी होने का सपना देखने वाले, और बाद में अनीश्वरवादी बने, इस नौजवान ने इस कमी को पूरा करने का संकल्प कर लिया और उसने इस काम पर अपने सक्रिय जीवन के 10 वर्ष लगा दिये। यदि उसे आरंभ में ही पता चल गया होता यह इतना मुश्किल काम है तो उसने इसमें हाथ ही नहीं डाला होता।[5]
वह इतिहासकार नहीं था, न ही इतिहास लिख रहा था, वह अपने उपनिवेश को अपनी जरूरतों से समझते हुए, उस नजरिए को दूसरों पर लादने का भी प्रयत्न कर रहा था। वह भारत का विवरणात्मक इतिहास नहीं लिख रहा था, जिसमें तथ्यों को यथावत रखा जाता है, और और उसके माध्यम से सचाई का निर्णय करने का अधिकार पाठक को दिया जाता है, अपितु आलोचनात्मक इतिहास लिख रहा था, जिसे हम पका-पकाया इतिहास परोसना चाहता था जिसको हजम किया जा सकता था, पर अपने विवेक से न तो समझा जा सकता था न किसी अन्य नतीजे पर पहुँचा जा सकता था। ऐसा इतिहास अंतिम फैसला हुआ करता है।[6]
“साक्ष्य ने मामले में आलोचना का, जाहिर है, मतलब होता है, प्रत्येक वस्तु का मोल आँकना, सत्य को असत्य से अलग करना, पूरा लेखा पेश करने के लिए अधूरे कथनों को पूरा करना, परस्पर अनमेल या विरोधी कथनों के बीच संतुलन कायम करना, जिससे सही तस्वीर बन सके।[8]
“आलोचना का काम है सही कारणों और नकली कारणों के बीच, सही प्रभाव और गलत प्रभाव, सही प्रवृत्तियों और गलत प्रवृतियां प्रवृत्तियों, सही परिणाम और गलत परिणाम, और जिस उद्देश्य के लिए उनको काम में लाया गया है, उन लाभकर तरीकों और हानिकर तरीकों के बीच फर्क करना।[9]
मिल को लगा कि “ऐसे प्राचीन राष्ट्र जिनके इतिहास पर भरोसा किया जा सकता है इतिहास को सभ्यता के चरण तक तलाशते हैं। वे परिवार जो ग्रीस में इटली में पूर्वी यूरोप में इधर-उधर भटकते रहे खुद मानते हैं कि कि वे अज्ञानी थे, बर्बर थे, गो कि उनका इधर उधर बिखरना और ऐसे प्रदेशों में पहुँचना जहां प्राकृतिक असुविधाएँ अपने चरम पर थीं, बहुत दुर्भाग्यपूर्ण था।”[10] भारतीय स्रोतों पर इसलिए भरोसा नहीं किया जा सकता कि यह सृष्टि के आरंभ से ही देववादी है।
“अब सवाल यह उठाया जा सकता है कि यह लेखक कभी भारत गया ही नहीं और यदि उसे पूरब की किसी भाषा की जानकारी यदि है, तो न के बराबर ।[11] क्या ऐसा व्यक्ति जो ना किसी देश की भाषा जानता हो न उसे अपनी आंखों से देख पाया हो उसका इतिहास लिखने में सक्षम हो सकता है ?”
जवाब यह है कि लेखक को लगा “सूचनाओं का इतना बड़ा भंडार यूरोपीय भाषाओं में तैयार हो गया है जिसके आधार पर भाषा जाने बिना भी भारत के विषय में हर महत्वपूर्ण बात सुनिश्चित की जा सकती है।”[12] .
जहां तक किसी देश को देखने का सवाल है, ‘यदि कंपनी के कंट्रोल बोर्ड के अध्यक्ष, गवर्नर जनरल, या ऐसे लोग, जिन्हें भारतीय सरकार की सभी शक्तियाँ दी गई हैं, उनके विषय में यदि यह सवाल नहीं उठाया जाता कि वे भारत में गए हैं या नहीं या वहां की भाषा जानते हैं या नहीं, तो फिर लेखक के बारे में ही यह सवाल कैसे उठाया जा सकता है।'[13]
यह है उस दलील का नमूना जो भारतीय इतिहास को अपने मनचाहे ढंग से तोड़ने मरोड़ने के लिए जेम्स मिल ने पुस्तक के आमुख में दी। इसके गुण दोष पर विचार हम कल करेंगे।
[1] In the course of reading and investigation, necessary for acquiring that measure of knowledge which I was anxious to possess, respecting my country, its people, its government, its interests, its policy, and its laws. It was met, and in some degree surprised, by extraordinary difficulties, when I arrived at that part of my inquiries which related to India.
[2] The knowledge, requisite for attaining an adequate conception of that great scene of British action, was collected nowhere.
[3] This people, indeed, are perfectly destitute of historical records. Their ancient literature affords not a single production to which the historical character belongs. The works in which the miraculous transactions of former times are described, are poems. Most of them are books of a religious character.
[4] The Brahmens are the most audacious, and perhaps the most unskilful fabricators, with whom the annals of fable have yet made us acquainted.
[5] I should have shrunk from the task, had I foreseen the labour in which it has involved me.
[6] A history of India, therefore, to be good for anything, must, it was evident, be, what, for want of a better appellation, has been called, “A Critical History.”1 To criticise means, to judge. A critical history is, then, a judging history. But, if a judging history, what does it judge?
[7] It is evident that there are two, and only two, classes of objects, which constitute the subject of historical judgments. The first is, the matter of statement, the things given by the historian, as things really done, really said, or really thought. The second is, the matter of evidence, the matter by which the reality of the saying, the doing, or thinking, is ascertained
[8] In regard to evidence, the business of criticism visibly is, to bring to light the value of each article, to discriminate what is true from what is false, to combine partial statements, in order to form a complete account, to compare varying, and balance contradictory statements, in order to form a correct one.
[9] the business of criticism is, to discriminate between real causes and false causes; real effects and false effects; real tendencies and falsely supposed ones; between good ends and evil ends; means that are conducive, and means not conducive to the ends to which they are applied.
[10] We find, accordingly, that all those ancient nations, whose history can be most depended upon, trace themselves up to a period of rudeness. The families who first wandered into Greece, Italy, and the eastern regions of Europe, were confessedly ignorant and barbarous. The influence of dispersion was no doubt most baneful, where the natural disadvantages were the greatest.
[11] This writer, it will be said, has never been in India; and, if he has any, has a very slight, and elementary acquaintance, with any of the languages of the East.
[12] it appeared to me, that a sufficient stock of information was now collected in the languages of Europe, to enable the inquirer to ascertain every important point, in the history of India.
[13]I observed, that no exceptions were taken to a President of the Board of Control, or to a Governor-General, the men entrusted with all the powers of government in India, because they had never been in India, and knew none of its languages