“I have heard, there is a move to replace history by mythology. I think you are one of those who support it.” my friend is by choice, sharp like a razor and pungent as acid in his remarks. He was smiling victoriously.
I was pleased that he had read what I wrote. I was equally lethal in my response, “I find nothing like history apart from Puranas on any book-shelf. It is our task to separate corn from the chaff and make a history. I am not in favour of Puranas, it is you who fight to retain modern myths marketed as history lest true history should emerge and the rubbish is consigned to Its proper domain.

Puranic Histyory versus Histoeians Puranas
Historical consciousness developed in india as early as gathering stage[1]. I do not know about other cultures. I shall not be surprised if some of them also made a similar claim. But there is a notable difference. In India, they passed accounts of social experience and extraordinary events through narratives, stories and songs. They made it almost a duty of the senior members to narrate these stories on certain occasions. It was a general practice to tell and listen such tales at the time of sleep as well.
After they advanced to cleared fields and were cut off from forest life they did not discontinue this legacy. At least once a year they spent some days in a forested area, and discussed historical and philosophical questions (एकदा नैमिषारण्ये). This session was called parayan (पारायण). This question-answer practice developed into a popular literary style often resorted to explain dry subjects or complex problems. This practice continued till my childhood in its rudimentary form. An orchard stretching over a few acres was called the forest for parayan (परवने केऽ बारी). (bar- i. leaf, ii. tree > barii -i. the professionals who stitched leaves to make use-and-throw plates and cups from leaves, ii. forest, iii. orchards).
They had developed a unique literary style in which exaggeration and hyperbole added to improbable feats created a wonderland which lured people to listen and narrate with catalytic effect. Thus was the tradition retained for thousands of years with little variation.
These basics must be understood by anyone who approaches ancient texts in order to glean historical information from Puranic accounts. Failure of most of the scholars who reject Puranas as a source of history lies in the fact that they either take the accounts verbatim and create a mess or outright reject it. All bad artisans blame their tools.
In my writings I used Puranic lore as source for deeper drilling into the past with the same self-sureness that archaeologists use their material. Nay, I found the Puranic information more reliable than the results of specialised studies. It is no small credit that archaeologists were the first to admire my work and they mended their puritanic ways to give weight to literary information thereafter.
2
In order to test the merit of the above claim, let us again visit the geneticists who studied Rakhi Gadhi material and whose findings have validated my reading of history and in addition eroded the very foundation of the version of history taught by the so called marxist historians who ruled the roost for decades. Quite natural that the new genetic conclusions have rubbed these historians hard enough to to bleed their nose:
“Pointing out that Indo-European is a linguistic, not genetic concept, Habib says, ‘What they’ve found is not related to the language problem. Language doesn’t necessarily spread through genes.’ He mentions the Greek and Turkish populations: genetically inclined to each other, linguistically separated. Ratnagar, who has worked extensively on Harappan sites, too says: “Indo-Iranian languages have no relation to genetics. This kind of claim is an old-fashioned, racial one.”
The points these scholars want to gloss over is (1) the Rakhi Gadhian or say Harappan tradition has a continuity down to the present; (2) that language spreads through humans who carry their genes, (3) that Turkistan, i.e. Anatolia (the land of sunrise) of the Greeks was heavily populated by Greeks and Homer, the first epic poet of Greek was Asiatic. Change of religion does not change the gene nor does imposition of a different language make a difference; and (4) that attested Iranian or Central Asian migration was not a migration from Central Asia abut homeward return of a people who had been inbreeding for generation with Central Asian stocks resulting into change in genome.
As such we may dismiss the objections of our chair-bound historians either as novices who do not fulfill the demands of their profession or a crafty lot busy in intigues.
But what is as amusing is the fact that in their effort to explain the genetic correspondences the experts have themselves landed into a mess prompting them to offer a lame excuse:
“The first mixing happened around 6000-5000 BC. As the Neolithic (period) started, the Northwest Indian mixed significantly with Iranian farmers,” says Rai.
The key takeaway is that earlier mixing seems to have given us the ‘Ancestral South Indian’ (ASI)—with an ‘Iranian farmer’ component as part of it. And ‘ASI’ later mixed with incoming pastoral people from the Central Asian Steppe, giving us the ‘Ancestral North Indian’ (ANI).
Thus, the events that formed both the ASI and ANI overlapped (with) the decline of the Indus Valley Civilisation.” The researchers suggest the first admixture between the Iranian agriculturalists and South Asian hunter-gatherers created the ASI, Harappan people among them. Further, around the second millennium BC, the Steppe pastoralists (the ‘Aryans’) intermingled with the Harappan people and others in the northern Indian plains to create the ANI. This is a visualisation that confirms what have by now become popular ‘cultural’ notions, so one needs to move carefully—especially if ‘science’ uses apparently technical terms to denote genepools. It needs to be stated that ASI, or the ‘Ancestral South Indian’, is better read as everyone’s ancestor in South Asia—whether Punjabi, Bengali or ‘Madrasi’.

It is here that Puranic material as analysed by us comes to our rescue. We may better defer the Puranic accounts which leave no space for doubt.

जिन्दगीआप की देखिए
कितनी आधी अधूरी रही।
जिससे जितनी निकटता बढ़ी
उससे उतनी ही दूरी रही।
यूं तो पाने को था कुछ नहीं
पर बचाने की जिद कम न थी
जब झुकाना पड़ा सर कभी
तो अकड़ भी जरूरी रही।।

Foot note to my yesterday’s post as promised.
किसी समाज को उसके ही इतिहास या वर्तमान के आप्त आंकड़ों या अकाट्य तथ्यों का संयोजन गलत ढंग से करके उसे बावला बनाया जा सकता है, गुलाम बनाया जा सकता है, विक्षोभ पैदा किया जा सकता है अथवा सौहार्द का वातावरण तैयार किया जा सकता है।
*****
प्रश्‍न यह है कि जहां जानबूझ कर आंकड़ों को इधर से उधर करके मनमाने नतीजे निकाले गए हैं, और जरूरत पड़ने पर उन्हें ही नए ढंग से संयोजित या कुयोजित करके पहले नतीजे में फेर बदल करते हुए नये दावे किए जाते हैं, उनसे बचते हुए उन्हीं घालमेलित आंकड़ों को क्या उस रूप में संयोजित किया जा सकता है कि वे वास्तविकता का परिचय दे सकें ।
कहें, क्या राजनीतिक कारणों से तोड़-मरोड़, छोड़ और गढ़ कर विकृत प्रस्तुति को जो इतिहास नहीं है अपितु ऐतिहासिक तथ्यों का कूटनीतिक उपयोग है उनके नये संयोजन से हम सही इतिहास तक पहुंच सकते हैं?
उत्तर है हां । इसे आप जिगसा पजल या जोड़ो-मिलाओ पहेली से समझ सकते हैं । इसमें बहुत से संयोजन काफी दूर तक सही लगते हैं, परन्तु एक दो ब्लाक ठीक बैठ नहीं पाते । बार बार बहुत कुछ सही लगने का भ्रम पैदा करते हुए अन्त में कुछ बेमेल मिलता है। ये सभी अधूरे समाधान हैं जिनमें कुछ खानों को छोड़ कर सही होने का भ्रम पैदा करते हुए तरह तरह के दावे किए जाते और अपने प्रयोजन से इतिहास के तथ्यों का उपयोग तो किया ही जाता है, हमारी व्याधि को ऐसा करने वालों की योजना के अनुसार सह्य और उग्र बनाया जाता है ।
झूठ के असंख्य संस्करण होते हैं, जिसमें सभी खंडों के विभिन्न कुयोजन होते हैं, सत्य केवल एक होता है आैर उस तक एक ही संयोजन से पहुंचा जाता है। उस पर पहुंच कर विसंगतियां समाप्त हो जाती है।
सत्य तक, अपने वास्तविक इतिहास तक, पहुंचने का यही उपाय है । इस बात पर ध्यान देना कि क्या क्या छोड़ कर यह नतीजा निकाला गया है, और जो कुछ चुना गया है वह भी एक दूसरे से मेल खाता है या अनमेल है । अनमेल है तो जितने भी बड़े विद्वान द्वारा प्रस्तुत किया गया है, वह गलत है, एक षड्यन्त्र का हिस्सा है और इस पर भरोसा करने पर हमारी समस्यायें अधिक जटिल होती चली जाएंगी!
हमने अब तक यही किया या होने दिया है, क्योंकि गुलाम मानसिकता का एक लक्षण आलस्य है और दूसरा अल्पतम से अधिकतम की साधना और ऐयाशी है जिसमें हमारा बौद्धिकवर्ग लिप्त रहा है ।
***
मैंने यह आरोप लगाया था कि आप (Western scholars)जानते सब कुछ हो, आपस में आप एक दूसरे से अपने विचार साझा भी कर लेते हो, परन्तु हमें एक दूसरा पाठ पढ़ाते हो और इसे जानने वाले और हमारे हमदर्द बनने वाले भी इसे हमसे छिपाए रहना चाहते हैं ! फिर वे हमारे सच्‍चे हमदर्द हैं, या हमसे विश्‍वासघात करने वाले? जिन तथ्यों की ओर मैं यहां संकेत कर रहा हूं वे माइकेल विट्जेल की उस किताब से है जिसे उन्होंने आर्य आक्रमण की मान्यता के खंडन के बाद उसे पुनः प्रतिपादित करने के लिए लिखा था और जिसके तथ्य निम्न प्रकार हैंः
1. भारत पर आक्रमण करने वाले आर्य मध्येशिया के सिन्तास्‍ता से आए थे। वहां आज भी सिन्दोइ नाम से जाने जाते हैं। उन्होंने वहां की नदियों के नाम सिंध की सहायिकाओं के नाम पर रखे थे। एक वोल्गा की सहायक नदी का नाम कुभा रखा था ।
2. इससे सटा अन्द्रानोवो का क्षेत्र है, जो उसका अंगभूत भी है । एक अन्य विद्वाना ऐस्को पार्पोला आर्यों को इस क्षेत्र से भारत मे आते हुए चित्रित करते रहे हैं।
3. आन्द्रोनोवो का मेरी समझ से अर्थ हुआ नव आन्ध्र या अन्ध्र ( सिन्तास्‍ता का सिन्ध देश, सिन्त – सिन्ध, स्ता – स्तान/स्थान)।
4. अब भारत पर/में आर्यों का आक्रमण या आव्रजन हुआ था, या आन्ध्रों का, या सिन्धियों का और जिस प्राचीनतम कृति को आधार बना कर यह कहानी रची गई है उस ऋग्वेद में आन्‍ध्र या सिन्‍धी जनों का नाम क्यों नहीं मिलता?
5. जाहिर है यह पूरी मान्यता प्रस्तुत आंकड़ों के बेमेल होने के कारण गलत है, परन्तु इसके तथ्य सही हैं।
इतिहास क्या है, वास्तविक स्थिति क्या है इस पर हम कल विचार करेंगे । परन्तु जिस सिन्दोइ या सिन्धी या हिन्दी/ हिन्दू के इतिहास पर हम विचार कर रहे हैं वह आज से कम से कम पांच हजार साल पीछे जाता है, और विदेश में सिन्तास्‍ता बसाने वाले सिन्धदेश या ईरानी उच्चारण में हिन्द के और मध्येशिया से आगे के देश्‍ाों के लिए इंद के निवासी थे, यह अनुमान से हम कह सकते हैं ।

How blissfully mad we go at times and start practicing apartheid on any pretence, we seldom care to know. This realisation is new but heart breaking that Communists, among them indian Communists, practice apartheid blatantly even after it was discontinued by the Whites in south Africa. Do you know against whom?
AGAINST THOSE WHO THINK DIFFERENTLY AND DEEPLY EVEN IF THEY ARE MARXISTS.
*****

Genesis of Indo-European
(A request: I avoid writing even an application in English so English is both a foreign and strange language for me. Those of you who have some fluency in the language may suggest amendments generously.)

When we try to simplify a complex problem, we, even without intending so, make the problem more complicated than it earlier was. This is the shared handicap of specialized approaches, trying to accommodate the prevailing opinions on the assumption that they may be based on some other specialized study, they go amiss. At the worst, they avoid the academic brawls in order to preserve the purity of their discipline. A specialist has to be rigorous in collecting, sampling and analyzing the data, specific to his field. But after he has reached a definite conclusion, it must either be consistent with the prevailing views of the fact and factors involving that fact, or be able to shake, displace or terminate our notions of other factors. In case of its failure to do so, it is a futile exercise.

This is going to be the foundation of our analysis, so we must reiterate that:
i. A fact or phenomenon is changeless and interminable.
ii. It involves numerous factors, some of which are perceptible to us, on the basis of which we claim to know them.
iii, It is our perception or knowledge of the fact which is either true or false, complete or incomplete, i.e. which is subjected to scrutiny and therefore changes or gets modified with every genuine research.
iv. Truth or falsehood of our perception or knowledge depends on the consistency of our knowledge of the factors involved.
v. All claims to the knowledge of the factors not tested or proven within their own domain, in absence of which it is not knowledge, are simply a notion or surmise.
vi. A notion has no locus, no innate proof, but shifts the burden of proof on some other factor which again is unproven but commonly shared by a number of people, while surmise is temporary flicker.

Most of our opinions are untested, unproven and notional, a few mere surmises, but they serve those in power and control of the instruments of noise-making, so they keep circulating even after they are debunked. A patent case for me is the fact that after my work which pulverised the prevailing notions made part of the school text-books, concerning the Vedic and Harappan phase have resurfaced after a period of lull and are being revived on evasive pretentions.

I had no intention to start my discussion with a controversial issue but now, I think that it may be an opportunity for me to submit that although I am not a linguist buy training, nor a historian by profession, my knowledge of Sanskrit is inadequate in my own reckoning and my familiarity with archaeology is limited to sundry literature that came handy to me yet my general awareness of all the disciplines not excluding anthropology and ancient texts, literary criticism having direct bearing on the subject is sounder than any other scholar known to me. That may be one reason that I could see through the loops and lapses common in pedantic and specialised studies.l Lament that I could not learn any of the South Indian languages so as to be able to read and write fluently, but my knowledge of the scripts, basic grammatical features, possession of a meagre vocabulary and ability to consult dictionaries of all the languages of the subcontinent enables me to compare and cross check the shortcomings in eminent scholars who are blindly relied upon by most of the scholars.

The method adopted by me is simple. I go by the findings of specialists so long as they are confined to the area of their competence and correlate them with similar studies in other areas, as well as the conclusions arrived at by me in the area of my interest. It is interesting that I did not find any contradiction or conflict of ideas. They mutually support and consolidate each other. Contradictions of gravest sort surface when the specialists make compromises to accommodate notions unsupported by evidence, some of which even defy commonsense.

I raised this topic because, three days earlier when l made a statement that I would spend a few months reshaping and editing the material shared by me with my friends, including one on the Genesis of Language, a facebook friend posted a news-article on the recent-most genetic studies conducted by a large team of experts at Rakhi Gadhi, the largest and the oldest urban settlement of the Harappan civilization.

The finding of this study support my thesis in minutest details, despite the fact that none of the experts might have read anything written by me or be aware of my published articles on those aspects. But the moment they pick up circular issues, they lose the immunities enjoyed by them, and unhappily fall prey to the academic brawl. I hope that this might be an error committed by the authors of the article (Sunil Menon and Siddharth Mishra) who appear a bit flamboyant as the title of the article suggests, “We are all Harappans” which vitiates the demographic picture of its time as well as later days. In effect they wanted to claim that the Harappans were Indians, not foreign settlers. But even this is denied in the same article.

Let us present the thesis in nutshell in their own words:
The Rakhigarhi samples have a significant amount of ‘Iranian farmer’ ancestry.
“We aren’t getting any Central Asian gene flow in Rakhigarhi. Comparing Rakhigarhi with data from modern Indian populations, we have concluded that they have more of an affinity with the Ancestral South Indian tribal population compared to the north Indian population.”
Iranian farmer? Yes, this nomenclature owes to studies of early Neolithic farming in the Zagros mountains of Iran—one of the sites in the Fertile Crescent where humanity is said to have first farmed and domesticated animals. At least that’s what the scholarly consensus seems to be. An eastward expansion is then cited as having brought farming and animal domestication to the Indian subcontinent. Along with the people who brought them—a ‘demic’ flow, as they call it—and then proceeded to interbreed with local hunter-gatherer populations to produce the ‘Ancestral South Indian’ type.
And then: “Central Asian mixing happened only when the Indus Valley collapsed.”

Now, let us elaborate the correspondece in our findings one by one..

The researchers detect two genetic links connecting the Harappan denizens with Jagros hills, part of the fertile crescent.
Those of you who might have read my posts consistently may recall the earliest stage of slash and burn or the so called shift agriculture, which created such animosity among the hunters and gatherers who attempted to eliminate the pioneers of agriculture leading to proverbial bloodsheds and repeated conflicts depicted in Dewasur conflicts. The early farmers were tormented and chased out the moment they suspected their designs and as a result they ran in every direction until ultimately they settled in the northeast. I had observed that (a) there is no such tradition in the so called fertile crescent as such the some band of the initial farmers might have strayed as far as northern Iran and Turkey and have practiced farming there. I had, at that time, no other support for my contention which was partly based on recorded Indian tradition and partly on the fact that the northern foragers followed a beat extending upto the Mediterranean Sea.
Intra Indian elements traceable to South India have mbeen constantly hammered by me in defining the composition of the urban gentry of Harappan cities which I claimed to be of three strains, only one of which was the so-called Aryan component.
This complexity was missed by those who made superficial observation declaring the Harappans to be either Aryan or Dravidian or Mundaries according to their need and convenience.
3. The third connection based on genetic similarities with Central Asians was uncalled for, as this component is not coeval with Rakhi Gardhians as admitted by the authors. They, according to their reckoning enter Indian subcontinent from 1500 BC onward. It was a sure bait for them to derail into the grooves created through the noise of two centuries and lo! the Aryan problem is respired to the demise of their own findings.

No one can question the correspondence in genome patterns. They are unassailable facts, to be examined and explained. The third conjecture has been harped with such a regularity and high pitch as to leave one deaf. But no one tried to examine the issue and few of you might have appreciated my elaborate thesis that It was a case of Indians colonising Central Asia and making their hunting ground for some six to eight centuries and ultimately coming back to their homeland tormented by the climatic change which dried most of the water bodies in Iran and Central Asia. Writing on the history of disdain for Hindutva (हिन्दुत्व से घृणा का इतिहास-5-7) on my wall dated 7 January 2017 to nineth January I had described the entire story part of which l shall be posting tomorrow.

फिर मिलेंगे अगर खुदा लाया

इन दिनों मैं पिछले दो वर्षों के दौरान लिखी गई पोस्टों को पुस्तकाकार संकलित, संपादित, और संवर्धित करने का काम कर रहा हूं। इनसे छह किताबें निकल कर आती हैंः
1. हिन्दुत्वद्रोह का इतिहास और वर्तमान.
2. औपनिवेशिक मानसिकता और भारतीय बुद्धिजीवी
3. प्राच्यवादी राजनीति और भारोपीय भाषा परिवार
4. भारतीय वाम – दक्षिण की सांप्रदायिकता और भारतीयता का भविष्य
5. भाषा की उत्पत्ति और विकास (देववाणी का संक्कृतीकरण और प्रसार)
6. जिन्दगी में जो मिला जितना मिला (आत्मकथा)

इनको अपना काम मानता हूं, बीच बीच की तुकबन्दियों को निष्काम उच्छ्वास। उनको भी जगह दें ताे 7. तीर और तुक्के।

इनमें एकरूपता लाने और अनगढ़ता को संवारने का यह काम मैं इंटरनेट पर ही करूंगा। अनेक मित्रों को ऐसा लग सकता है कि मैं सुलभ हूं और वे मुझसे छेड़-छाड़ करने को उत्चासुक हो सकते है। मैं उनके लिए समय नहीं निकाल सकता । मुझसे इस बीच संपर्क करने का प्रयत्न किया जाए और यदि मैं उसकी उपेक्षा करूं तो इसको अन्यथा न लिया जाए।

कृपया पसन्द न करें, नीचे के लेख पर ध्यान दें।

दो

असीम भी असंख्य सीमाओं से बंधा है – असीमता के अनुरूप ही क्षुद्रतम सीमाएं भी उसी की हो सकती हैं। कोई इसका अपवाद हो ही नहीं सकता। हमारी रुचियों का विशेषीकरण और ज्ञान की भी सीमा होती है और एक क्षेत्र में असाधारण दक्षता रखने वाला व्यक्ति दूसरे क्षेत्र की अपेक्षाओं को समझ नहीं पाता। यहां तक कि विभिन्न चरणों पर उसकी गति कभी किसी एक में होती है कभी दूसरे में। एक व्यक्ति जो कभी सर्जनात्मक लेखक रहा है, यदि अनुसंधान और विश्लेषण के क्षेत्र में लंबे समय तक लगा रहे तो वह उन क्षेत्रों की मार्मिक रचनाओं का मूल्यांकन करने में चूक जाता है जिनसे सर्जनात्मक सक्रियता के दौर में वह एकप्राणता अनुभव करता था।
बचपन में, जैसी भी सही, तुकबंदियां कर लिया करता था। उनके भरोसे अपने को छोटी उम्र में ही कवि मानता था। इसका परिणाम यह कि मेरी समझ में ही नहीं आता था कि गद्य भी, जिसे हर ऐरा गैरा इतनी आसानी से बोल लेता है, पढ़ने की चीज है। पहली बार चंद्रकांता संतति पढ़ने के बाद मुझे लगा गद्य भी रोचक हो सकता है, परंतु तभी जब उसमें तिलिस्मी वैचित्र्य हो। सातवी कक्षा में पहुंचने के बाद पहली बार प्रेमचंद का गबन पढ़ने को मिला और फिर लगा कि तिलिस्मी से अलग गद्य रचनाएं भी पठनीय हो सकती हैं।

रामनरेश त्रिपाठी अपने जीवन के अंत तक गद्य की सर्जनात्मकता को नहीं समझ सके। अमरनाथ झा अंग्रेजी के रोमांटिक साहित्य के प्रशंसक थे पर हिंदी में रीतिकाल से आगे का साहित्य उनकी समझ में नहीं आता था। प्रेमचंद को कविता की समझ नहीं थी, फ़िराक़ साहब को कथा साहित्य समझ में नहीं आता था।

इसका कारण यह है कोई भी विधा, कोई भी क्षेत्र, आपकी समस्त ऊर्जा की मांग करता है। रक्त की एक एक बूंद निचोड़ लेना चाहता है। ऐसा करने के बाद ही आप उसमें कोई उँचा स्थान बना पाते हैं । ऐसे भाग्यशाली लोग बहुत कम होंगे जो सभी विषयों में, सभी विधाओं में, सभी काल के, देसी और विदेशों लेखन में रुचि और दक्षता रखते हों, अथवा इसका दावा करते हों। ऐसे ही अभागे और खासे बड़बोले होते हैं बेचारे आलोचक जिनके लिए मुहावरा है जैक ऑफ आल बट मास्टर ऑफ नन।

मुहावरे मुहावरे हैं, वास्तविकता को एक सीमा तक ही उजागर कर पाते हैं, फिर भी इससे इनकार नहीं किया जा सकता की सामान्य अभिज्ञता को छोड़ दें तो किसी भी क्षेत्र में आधिकारिक पहुंच के लिए जरूरी है कि हमारा अधिकतम समय और ऊर्जा उसी में लगे और इससे दूसरे क्षेत्रों अभिज्ञता प्रभावित होती है।

इन सीमाओं के बीच हमारी कुछ दृढ़ मान्यताएं होती हैं। मेरी भी हैं। इन्हीं में से एक है ज्ञान और क्रिया के किसी भी क्षेत्र की समाज सापेक्षता। यदि उसका लाभ समाज को नहीं मिलता है, वह एक छोटे से दायरे तक सिमट कर रह जाता है तो वह नशीला तो हो सकता है और अपनी दुर्लभता के अनुरूप बहुमूल्य भी हो सकता है, पर व्याधिकारक भी हो सकता है।
कला और साहित्य से परिचित प्रत्येक व्यक्ति “कला कला के लिए” मुहावरे और रूपवाद की सीमा से परिचित है। क्या “साहित्य, साहित्यकारों के लिए”, “कविता, कवियों के लिए” का मुहावरा उतना ही मोहभंग करने वाला नहीं है?

हमारे बीच उत्कृष्टता के दावे करने वाले साहित्यकारों की कमी नहीं है। उनके कद्रदान हम भी हैं जैसे किसी असाधारण करतब के हुआ करते हैं। उन्होंने विदेसी फूल देसी गमलों में उगाए हैं। विदेसी फूलों की एक सीमा है – उनमें रंगत होती है, गंध नहीं होती। रंग गमलों की हैसियत रखने वालों को या दूसरों के गणलों तक आयासपू्र्वक पहुंचने पर दिखाई देती है। गंध दूर दूर तक फैलती है। हैसियत वालों तक सीमित नहीं रहती। रूप और गंध को शरीर या जीव और आत्मा का संबंध माना गया है। हमारी मिट्टी, घास और सूखे काठ तक में गंध होती है। हमारा साहित्य इसी की उपज है।

हमारा नई किवता के दौर से बाद का सारा साहित्य जहां चकित करता है वहां भी उद्वेलित नहीं करता – यह किंशुक की तरह निर्गंध है। साहित्य की सही सामाजिक भूमिका से वह गंध पैदा होती है। मार्क्सवादी सोच की हड़बड़ी में हमने किंशुक पर विदेशी इत्र छिड़क कर वह गंध पैदा करने की कोशिश की। वह समाज तक पहुंचने से पहले ही उड़ जाती है।

दुर्भाग्य से अपनी अनेक सीमाओं के बाद भी शुक्ल जी ही हमारे सबसे बड़े आलोचक, प्रेमचंद ही सबसे बड़े कथाकार और गुप्त जी और प्रसाद ही सबसे बड़े कवि हैं, निराला दोनों के बाद। पर इनसें से किसी की सही समझ हमारे पास है? हमने प्रेमचंज का इस्तेमाल किया है, उन्हे समझा नहीं।

बाद का हमारा सारा साहित्य साहित्यकारों के बीच में घूम कर रह जाता है। बहुत कम लेखक ऐसे हैं जिन का लिखा जनसाधारण तक पहुंचता है तो उन्हें रंजित ही नहीं उन्हें प्रेरित भी करता है।

यहां सुरुचि और भदेसता, कद्रदानी और बह्जनग्राह्यता, लोकप्रियता और साहित्यिक परिष्कृति के प्रश्न उठाये जा सकते है और इन पर लंबी बहस की आड़ में बचाव के रास्ते निकाले जा सकते है। इस पर लंबी बहस हो सकती है और होती रही है।

मेरे सामने केवल एक कसौटी है- अधिकांश लोग अपने विचारों को मार्मिक ढंग से प्रस्तुत करने के लिए जब किसी उक्ति का सहारा लेते हैं तो किस दौर की रचनाएं उनके काम आती हैं। ध्यान रहे कि इसमें वे सुरुचि का डंका बजाने वाले भी आते हैं। हमारा साहित्य क्या उन अपेक्षाओं की पूर्ति कर सकता है ? वे जिन पंक्तियों का सहारा लेते हैं वे काव्य सौंदर्य की दृष्टि से हेय पंक्तियों नहीं होतीं।

विदेशी साहित्य काव्यानन्द के लिए होता है जिससे बहुत अलक्ष्य रूप में हमारा सौंदर्यबोध और शिल्प भी प्रभावित होता है। पर अपने रिक्थ को नकारते हुए विदेशी साहित्य के पीछे दौड़ते हुए साहित्यकार ने या तो स्वय अपने को समाज से बाहर कर लिया है या समाज द्वारा साहित्यकार को निष्कासित कर दिया गया है। शक्ति केलिए ऐसे साहित्यकार को दौड़कर राजनीतिज्ञों के पीछे भागना पड़ता है उनके चरणामृत स्वरूप मिले पुरस्कार और सम्मान, पदों को अपने कृतित्व की सार्थकता मानना पड़ता है । यह पुरस्कार और सम्मान साहित्यकार को बड़ा नहीं बनाते अपितु और तुच्छता को चमकदार बनाते हैं।

हमारे लिए यह शर्म की बात है हम आधुनिक चुनौतियों के अनुरूप न तो अपना काव्यशास्त्र विकसित कर सके न अपनी काव्य दृष्टि विकसित कर सके ना आधुनिकता की सही समझ विकसित कर सकें और पश्चिम के अंधानुकरण को अपनी पहचान बना बैठे। इस साहित्य का न तो पश्चिम के लिए कोई अर्थ है न हमारे अपने समाज के लिए।

हमें यह नहीं देखना चाहिए दूसरे देशों में साहित्य और कला तक कितने प्रतिशत लोगों की पहुंच है। वहां विचार परिवर्तन तलवीर के जोर पर होता रहा है। भारतीय समाज हे सभ्यता का बहुत लंबा दौर देखा है और इससे ऐसा सांस्कृतिक पर्यावरण तैयार करने में सफल रहा है जिसमें संगीत और साहित्य जीवन का अंग रहा है। सूर के पद गाने वाले गांव देहात तक सुने जाते रहे हैं और लोग दूसरे सारे काम छोड़ कर ऐसे अवसरों पर एकत्र होकर उनकी रचनाओं को सुनते रहे हैं। वे बात-बात में मुहावरे बोलने, काव्य पंक्तियां दोहराने पर गर्व ही नहीे करते रहे हैं और इसलिए विचार और साहित्य के प्रभाव में धर्म तक बदलने को तैयार हो जाते रहे हैं जिनकी रक्षा के लिए घोर यंत्रणा तक को तुच्छ समझते रहे हैं।

साहित्यकार को यह समझना होगा कि यहाँ सत्ता और सत्ता प्राप्ति के औजार -तोप और तलवार – विचार और साहित्य के सम्मुख झुकते रहे हैं, विचारक और साहित्यकार उनके सम्मुख नहीं। उसे अपनी खोई हुई प्रतिष्ठा और शक्ति ह्सिल करनी है। आज उसके समक्ष यह सबसे जरूरी कार्यभार है।

यह एक निवेदन है । इसे कितने लोग सम्मान दे पाएंगे या सही मान पाएंगे इसका मुझे ज्ञान नहीं है।

आइए फिर से मुहब्बत करें नफरत भी करें
करते आए थे जो पहले वह इशारत भी करें
फिर से हम रौंदते बढ़ने का तरीका सीखें
जुर्म के लें मजे, कुछ और हिमाकत भी करें।।

आइए फिर से कहें हमसे भला कोई नहीं।
आइए फिर से कहें हमसे जुदा कोई नहीं।
आइए सबको मिला करके कचूमर कर दें
जालिमों, कातिलों जल्लादों की सोहबत भी करें।

आइए कुछ करें ऐसा कि कुछ अलग दीखे!
बासबब दीख न पाएं तो बेसबब दीखें।
लोग मानें कि ये बन्दे भी अक्ल रखते हैं
जो गिरा जितना उसी भाव से इज्जत भी करें।

यह जमाना तो हमारा है इसकी हम औलाद।
इस का डंका बजे सोचेगे हम भी उसके बाद !
हम कहां, वे हैं कहां , यह हिसाब उसके बाद
पेश्तर मिटने के खुद अपनी हिफाजत भी करें।
(एक साल पहले की पोस्ट)

आईना टूट के बिखरा भी तो इस चीख के साथ,
एक चेहरे के भी साकिन थे हजारों देखो।

चांद को चांद भी कहने में जो डर लगता हो
खान चांदी की कहो चादनीवाला ही कहो।